SCHUFA-Score verstehen und prüfen

Die SCHUFA teilt den neuen Score in vier Klassen ein: 776–999 hervorragend, 709–775 gut, 642–708 akzeptabel und 100–641 ausreichend. Zwei Hinweise dazu, die man selten liest. Erstens: Verbreitete Faustregeln wie „ab 900 sehr gut" oder „unter 700 wird es problematisch" entsprechen keiner dieser Klassen – wer damit rechnet, rechnet mit Schwellen, die es nicht gibt. Zweitens, und wichtiger: Die Klasse sagt nichts darüber, wie ein bestimmtes Unternehmen entscheidet. Über einen Vertrag entscheidet nicht die SCHUFA, sondern die Bank, der Vermieter oder der Anbieter – nach eigenen Kriterien, zu denen Einkommen, Beschäftigung und interne Vorgaben gehören. Ein „guter" Score ist eine notwendige, keine hinreichende Bedingung.

Das weiß außerhalb der SCHUFA niemand, und Sie sollten jeder Quelle misstrauen, die etwas anderes behauptet. Seit dem 17. März 2026 nennt die SCHUFA zwölf Kriterien und gibt je Kriterium einen Maximalwert an – das ist deutlich mehr Transparenz als beim alten Modell mit weit über hundert Merkmalen. Die Gewichtung und die Formel sind damit aber nicht offengelegt. Rechtlich ist genau das der Streitpunkt: Art. 15 Abs. 1 Buchst. h DSGVO gibt Anspruch auf „aussagekräftige Informationen über die involvierte Logik", und ob dafür eine allgemeinverständliche Erläuterung genügt oder die Auskunft ein Nachrechnen ermöglichen muss, hat der Bundesgerichtshof am 18. Juni 2026 verhandelt (I ZR 226/25 bis I ZR 230/25) – ohne bisherige Entscheidung.

Nein, und das ist die wichtigste praktische Einschränkung. Die Umstellung läuft bis 2028 in Stufen: Anfangs nutzte nur ein Teil der anfragenden Unternehmen den neuen Wert, der Anteil wächst schrittweise, und erst danach ist der alte Score vollständig abgelöst. Bis dahin entscheidet jedes Unternehmen selbst, welchen Wert es abfragt. Für Sie bedeutet das: Sie können nicht wissen und nicht beeinflussen, welcher Score bei einer konkreten Anfrage verwendet wurde – und deshalb auch nicht sicher sagen, warum eine Entscheidung so ausfiel. Wer Ihnen erklärt, „Ihr Score" habe bei einer bestimmten Bank dieses oder jenes bewirkt, spekuliert. Was Sie tun können, betrifft die Daten, nicht die Zahl.

Ehrlich beantwortet: Sicher wirkt nur das, was an den zugrunde liegenden Daten ansetzt – alles andere sind Vermutungen über eine unbekannte Gewichtung. Nachweislich sinnvoll sind drei Dinge. Erstens: unzulässige oder falsche Einträge entfernen lassen. Prüfen Sie jeden Negativeintrag am Maßstab des § 31 Abs. 2 BDSG; was dort nicht hätte stehen dürfen, muss weg. Zweitens: beim Kreditvergleich auf die Konditionenanfrage bestehen, die für andere unsichtbar bleibt. Drittens: Zeit – Löschfristen laufen ab, und daran lässt sich nichts beschleunigen. Was Sie nicht tun sollten: Punktetabellen aus dem Netz nachspielen oder Konten aus taktischen Gründen schließen. Ob und wie das wirkt, weiß niemand.

Weil sogenannte Positivdaten übermittelt werden dürfen – Daten also, die „keine negativen Zahlungserfahrungen oder sonstiges, nicht vertragsgemäßes Verhalten zum Inhalt haben", etwa Identifikationsdaten und die Information über Abschluss oder Beendigung eines Vertrags. Der Bundesgerichtshof hat das am 14. Oktober 2025 (VI ZR 431/24) bestätigt: Die Übermittlung ist auch ohne Einwilligung zulässig, weil sie nach Art. 6 DSGVO durch das Interesse an Betrugsprävention gerechtfertigt ist, das das Interesse an Nichtweitergabe überwiegt. Sie können solche Einträge also nicht mit dem Argument angreifen, Sie hätten nie zugestimmt. Anders liegt es bei Negativmerkmalen – dort gilt der strenge Maßstab des § 31 Abs. 2 BDSG.

Ja, aber unter Bedingungen – und eine davon wird selten geprüft. § 31 Abs. 1 BDSG verlangt unter anderem, dass die verwendeten Daten „unter Zugrundelegung eines wissenschaftlich anerkannten mathematisch-statistischen Verfahrens" nachweisbar erheblich sind, und dass zur Berechnung nicht ausschließlich Anschriftsdaten genutzt wurden; werden Anschriftsdaten mitverwendet, ist die betroffene Person vorher zu unterrichten. Hinzu kommt die europarechtliche Ebene: Der Europäische Gerichtshof hat am 7. Dezember 2023 (C-634/21) entschieden, dass die Erstellung des Wahrscheinlichkeitswerts eine automatisierte Entscheidung nach Art. 22 DSGVO ist, wenn der Wert maßgeblich über den Vertragsschluss eines Dritten entscheidet – mit den Rechten aus Absatz 3.

Wenden Sie sich zuerst an das ablehnende Unternehmen, nicht nur an die SCHUFA: Dort ist die Entscheidung gefallen. Stützt sie sich maßgeblich auf einen automatisiert erstellten Wahrscheinlichkeitswert, greifen die Garantien des Art. 22 Abs. 3 DSGVO – Sie können Eingreifen eines Menschen verlangen, Ihren eigenen Standpunkt darlegen und die Entscheidung anfechten. Der Europäische Gerichtshof hat in C-634/21 ausdrücklich klargestellt, dass es dafür nicht darauf ankommt, dass die Absage formal vom Unternehmen und nicht von der Auskunftei kommt. Fordern Sie parallel die kostenlose Datenkopie an und prüfen Sie, ob ein Eintrag zugrunde liegt, der dort nicht stehen durfte.

Nicht sofort, und darauf sollte man sich einstellen, statt täglich nachzusehen. Wird ein Eintrag gelöscht oder korrigiert, muss die Änderung erst im Datenbestand ankommen und in die nächste Berechnung einfließen; wie schnell sich das im Wert niederschlägt, hängt von der nicht öffentlichen Gewichtung ab – auch das lässt sich also nicht vorhersagen. Löschfristen laufen ohnehin in Monaten: Für erledigte Zahlungsstörungen gelten nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs vom 18. Dezember 2025 drei Jahre, unter drei zusätzlichen Bedingungen 18 Monate. Setzen Sie sich deshalb einen Termin in einigen Monaten, prüfen Sie dann erneut mit der kostenlosen Datenkopie – und treffen Sie in der Zwischenzeit keine Entscheidungen auf Verdacht.